Стремительно растут медицинские счета. Переполненные больницы с ограниченным персоналом и нехваткой оборудования. Неясность в отношении того, какие планы страхования будут покрывать, а какие нет.
Это лишь некоторые из факторов, которые в настоящее время подпитывают неуверенность и опасения по поводу того, как инфраструктура здравоохранения Соединенных Штатов справляется с беспрецедентными требованиями, вызванными пандемией COVID-19, что еще больше способствует спорам о том, как лучше всего реформировать нашу систему.
На всех президентских выборах от Демократической партии бывший вице-президент Джо Байден отстаивал идею о том, что «общественный выбор», который будет добавлен к действующему Закону о доступном медицинском обслуживании (ACA) или «Obamacare», значительно улучшит здравоохранение в Америке.
В начале июня Байден обеспечил достаточное количество заявленных делегатов на предварительных президентских выборах от Демократической партии, чтобы его можно было считать предполагаемым кандидатом. Он не будет официально выдвинут своей партией до тех пор, пока они не проведут свой съезд в августе.
В то время как борьба на всеобщих выборах с президентом Дональдом Трампом только формируется, в бюллетень будут включены два совершенно разных подхода к здравоохранению.
Если Байден будет избран президентом в ноябре, и он сможет добиться принятия общественного решения в рамках пакета реформ здравоохранения, будет ли наша система здравоохранения лучше оснащена для борьбы с пандемиями и кризисами общественного здравоохранения, такими как COVID-19?
Healthline поговорил с несколькими экспертами по политике в области здравоохранения, чтобы узнать их мнение о том, насколько эффективным может быть общественный вариант, что не так с нашей нынешней системой и куда нам следует двигаться дальше.
Что такое «публичный вариант»?
Как правило, общественный вариант - это идея о том, что план медицинского страхования, контролируемый государством, будет конкурировать с частными планами медицинского страхования.
Это отличается от Medicare для всех, за которую сенаторы Берни Сандерс и Элизабет Уоррен отстаивали на всех предварительных выборах демократов.
«Общедоступный вариант - это не вариант 0-1 - он имеет множество оттенков и вариаций», - сказал Джон МакДонаф, доктор медицинских наук, MPA, профессор практики общественного здравоохранения в отделе политики и управления здравоохранения Гарвардского университета им. Chan School of Public Health и директор по исполнительному и непрерывному профессиональному образованию.
Макдонаф работал над разработкой и принятием ACA в качестве старшего советника по национальной реформе здравоохранения в Комитет Сената США по здравоохранению, образованию, труду и пенсиям.
Он сказал Healthline, что если на национальном уровне будет разработан общественный вариант без разбавления, который «привлечет к охвату гораздо больше людей», то он «повысит способность страны реагировать на эпидемии, такие как COVID-19».
Карен Поллитц, старший научный сотрудник Фонда семьи Кайзера (KFF), сказала, что обсуждение «публичного выбора» сложно, потому что это широкий термин и не существует универсального подхода.
«Когда дело доходит до предложений« общественного выбора », их очень много, и у нас есть несколько вариантов», - сказал Healthline Поллитц, который работает над Программой изучения реформы здравоохранения и частного страхования в KFF.
Она сказала, что Medicare (доступная для всех в возрасте 65 лет и старше) и Medicaid являются примерами текущих «общедоступных вариантов», при этом последний создает сложности, учитывая, что «это другой« публичный вариант »для разных штатов в рамках ACA», не оставляя универсального стандарта для тех, кто имеет право на переход от штата к штату.
Как национальный общественный выбор может помочь во время пандемии
По словам Макдонаф, если национальное общественное решение будет принято и станет законом, в системе здравоохранения страны произойдут значительные изменения.
«Если бы государственный вариант был создан в более агрессивном направлении, он мог бы создать для потребителей несколько значительно более дешевых вариантов медицинского страхования, которые не ограничивают льготы или право на участие. В зависимости от того, насколько агрессивно, это может вызвать сбои на рынках больниц и врачей », - пояснил он.
Тем не менее, он сказал, что любая окончательная версия плана здравоохранения, содержащего общественные варианты, скорее всего, будет «ужасно разбавлена формулой полной силы» из-за оппозиции республиканцев и некоторой тошноты со стороны демократов, чьи места будут на кону.
Поллитц сказал, что если бы существовала поддерживаемая государством национализированная система, такая как Medicare for All, или национальная общественная система, подобная той, которую предлагает Байден, любой шаг к всеобщему охвату был бы преобразующим во время кризиса.
Если бы все пациенты имели доступ к финансируемой государством страховке, с них больше не взимались бы непомерные сборы. Кроме того, опасения по поводу того, примет ли данное учреждение чью-либо страховку, тоже больше не будут проблемой.
Тем не менее, она сказала, что это не означает, что все проблемы будут решены. Например, в условиях текущей пандемии разрабатываются конкурирующие тесты на COVID-19.
Будет ли в рамках общенационального государственного выбора покрывать ли федеральное правительство анализы от частных лиц, а также от Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC)? Он просто покроет некоторые?
«Я уверен, что некоторые производители скажут:« Ну, я не собираюсь инвестировать в это прямо сейчас, если мне будут платить только 50 долларов ». Например, я хочу, чтобы мне заплатили 500 долларов », - добавила она.
Помимо этого, предложения о государственных опциях также сложны тем, что они не обязательно решают проблему врачей и больниц, которые могут отклонить предоставленное государством покрытие.
Другими словами, только потому, что общедоступный вариант предоставит более широкий доступ к доступному страхованию, это не обязательно означает, что все врачи согласятся с этим покрытием.
Почему врачи и больницы не принимают вариант государственного страхования?
Поллитц и четыре ее коллеги из KFF исследовали эту и другие темы в ходе анализа потенциальных национальных последствий, которые могут иметь предложения Демократической партии о публичных выборах.
В своей статье исследователи в области здравоохранения отмечают, что некоторые поставщики медицинских услуг в настоящее время выступают против предложений государственных опционов из-за опасений, что им будут платить меньше, чем они привыкли, по планам частного страхования.
Например, текущая программа Medicare предлагает людям широкую сеть участвующих поставщиков. Если будет введен в действие публичный вариант, установленный новой президентской администрацией - и он вообще не будет привязан к системе Medicare - это может привести к гораздо меньшему выбору участвующих поставщиков по всей стране.
Если бы участие было добровольным, это также могло бы помешать правительству США установить более низкие ставки платежей по всем направлениям.
По мнению исследователей KFF, более единообразная система была бы возможна, если бы все поставщики участвовали в системе публичных опционов.
Что предлагает план здравоохранения Байдена
Макдонаф сказал, что если Байден победит на посту президента, он «вполне уверен», что его администрация будет уделять приоритетное внимание «улучшению и расширению охвата и защиты в рамках структуры ACA, включая более низкие страховые взносы и разделение затрат, контроль над ценами на рецептурные лекарства и другие механизмы для расширения охвата с целью снижения затрат». количество незастрахованных ».
Он сказал, что это, вероятно, будет в верхней части списка дел новой администрации после беспрецедентной пандемии COVID-19.
Кампания Байдена не ответила на запрос Healthline о комментариях. Однако на официальном веб-сайте кампании Байдена общественный выбор в значительной степени влияет на его сообщения о здоровье.
«План Байдена предоставит вам возможность приобрести вариант государственного медицинского страхования, например, Medicare. Как и в случае с Medicare, публичный вариант Байдена снизит расходы для пациентов за счет договоренности о более низких ценах с больницами и другими поставщиками медицинских услуг », - говорится на сайте. «Это также будет лучше координировать действия всех врачей пациента, чтобы повысить эффективность и качество их помощи, а также покрыть первичную медико-санитарную помощь без какой-либо доплаты. И это принесет облегчение малым предприятиям, которые изо всех сил пытаются позволить себе страхование своих сотрудников ».
Как COVID-19 выявил недостатки нашей нынешней системы
По словам Поллитца, по мере того, как все больше людей заражаются вирусом и обращаются за помощью, они будут продолжать сталкиваться с кирпичными стенами, блокирующими доступ к доступной медицинской помощи.
В то время как Закон о реагировании на коронавирус «Семья прежде всего», подписанный в законе, содержит положение, обеспечивающее бесплатное тестирование на COVID-19, Поллитц сказал, что существуют лазейки в отношении того, насколько «бесплатным» является лечение, связанное с коронавирусом.
Например, она указала, что вы можете посетить сайт сквозного тестирования или посетить сетевой центр неотложной помощи, который может отправить тест на обработку в лабораторию вне сети, в результате чего эта лаборатория выставит вам счет. .
Она сказала, что, хотя Конгресс «сделал смелый шаг в этом первом акте, чтобы убедиться, что бесплатное тестирование доступно для всех, вам все равно нужно найти тест, что является большой проблемой, а затем убедиться, что все, кто участвует в этом тесте, находятся в сети. . »
Вы также можете посетить медицинское учреждение, потому что у вас жар или кашель, и не пройти тест, и в конечном итоге у вас будет диагностирован грипп. Тогда «вам может быть предъявлено обвинение в этом посещении», - сказал Поллиц.
Главный риск появления этих барьеров в нашей нынешней системе заключается в том, что они могут в первую очередь отговорить людей обращаться за медицинской помощью.
Если человеку неясно, будет ли его страховка в ближайшей к нему больнице, он может вообще не пойти.
«Люди испытывают огромную неуверенность. Возможно, вы сидите дома и не уверены, что он у вас есть. У вас сжимается грудь и поднимается температура, но вы не знаете, стоит ли вам проходить обследование, потому что вы не на 100 процентов уверены, что с вас не будут предъявлены обвинения », - объяснила она.
Это имеет эффект домино, вызывая беспокойство по поводу затрат, которое может распространяться даже на отказ от обращения за удаленными телемедицинскими услугами или остановки в местной клинике.
Результат? Люди, потенциально подверженные риску, боятся лечения COVID-19, потому что они опасаются своих медицинских счетов больше, чем самого смертельного вируса.
Со своей стороны, Макдонаф сказал, что пробелы в нашей системе здравоохранения, выявленные пандемией, «многочисленны и широко распространены».
«Что касается покрытия, у нас не так много застрахованных людей, как следовало бы, и это создает финансовые трудности для пациентов и поставщиков медицинских услуг. Что касается системы поставщиков, нам крайне не хватает емкости для перенапряжения и достаточных резервов жизненно необходимого оборудования, такого как маски, халаты и вентиляторы », - сказал он.
Помимо этого, он подчеркнул, что федеральное правительство просто «крайне не готово», тем более что оно ликвидировало «ключевые офисы, созданные после кризиса, вызванного вирусом Зика».
«Это была ошеломляющая ошибка со стороны администрации Трампа, и ни у кого в администрации не хватило честности объяснить, как и почему это было сделано», - добавил Макдонаф.
Как COVID-19 выявил системный расизм в здравоохранении
Прямо в середине нынешних дебатов по реформе здравоохранения, которая была в центре внимания президентских выборов, возник отдельный, но очень важный вопрос - расовая справедливость.
Примерно в то время, когда Байден пытался собрать необходимое количество делегатов, чтобы стать предполагаемым кандидатом, заголовки газет попали в заголовки о многочисленных трагедиях насилия против чернокожих людей в Америке.
Бреонна Тейлор, 26-летний медицинский техник, была смертельно ранена полицейскими, вошедшими в ее квартиру в Луисвилле, штат Кентукки, 13 марта.
Два месяца спустя, 23 мая, Джордж Флойд был зверски убит в Миннеаполисе во время полицейского ареста - белый офицер упал ему на шею на 8 минут 46 секунд, в конечном итоге убив его. Видеозаписи стали вирусными, и протесты Black Lives Matter прокатились по стране, прошли во всех 50 штатах и по всему миру, требуя перемен.
Это движение не оторвано от дебатов о здравоохранении - на самом деле, они взаимосвязаны.
Сам Флойд потерял работу в сфере безопасности во время кризиса со здоровьем, вызванного COVID-19, и было обнаружено, что в начале апреля у него действительно был положительный результат на коронавирус, что не связано с его смертью.
Поскольку протесты и демонстрации поставили под сомнение то, каким образом институты всех видов увековечивают системный расизм и неравенство, различия в медицинском обслуживании чернокожих американцев стали предметом пристального внимания.
Новое исследование, опубликованное в Журнале общей внутренней медицины, показывает, что 18,2 миллиона человек в Соединенных Штатах, которые подвержены повышенному риску тяжелой формы COVID-19, либо не застрахованы, либо недостаточно застрахованы. Это, конечно, очень сильно сказывается на расовых меньшинствах.
Чернокожие люди на 42 процента чаще подвергались риску более серьезного COVID-19, в то время как 51 процент чернокожих людей с высоким риском имели более низкую медицинскую страховку, чем белые люди, которые также относятся к группе высокого риска.
Коренные американцы были еще одной группой, которая столкнулась с более высоким риском COVID-19, а также с плохим охватом и доступом к медицинскому обслуживанию. Исследование показало, что 90 процентов коренных американцев имеют высокие шансы подвергнуться риску тяжелой формы COVID-19, в то время как 53 процента тех, кто относится к группе высокого риска, не имеют достаточного медицинского страхования.
В статье в JAMA, вышедшей в мае, рассматривается, как «COVID-19 - это увеличительное стекло, которое высветило более крупную пандемию расовых / этнических различий в состоянии здоровья». Авторы обсуждают, как, например, центры тестирования на COVID-19 с большей вероятностью можно найти в богатых, преимущественно белых пригородах и районах, по сравнению с теми, которые в основном являются чернокожими.
Многие люди в этих сообществах могут даже не иметь доступа к врачу первичной медико-санитарной помощи, чтобы обратиться за помощью не только к тестированию, но и к базовой медицинской помощи - огромная проблема, особенно в разгар пандемии весной.
Авторы цитируют освещение отчета Rubix Life Sciences, бостонской биотехнологической фирмы, занимающейся данными. Он изучил данные о больничных счетах из нескольких штатов и обнаружил, что чернокожие пациенты с такими симптомами, как лихорадка или кашель, с меньшей вероятностью пройдут тест на коронавирус, чем белые.
Итак, что будет сделано для устранения этого неравенства? Кампания Байдена выпустила «Поднимите каждый голос: План Байдена для Черной Америки», в котором рассказывается, как COVID-19 привлек внимание и усугубил это экономическое, социальное неравенство и несправедливость в отношении здоровья в чернокожих сообществах.
«Хотя мы еще многого не знаем о COVID-19, мы знаем, что справедливое распределение ресурсов, таких как тестирование и медицинское оборудование, может иметь значение в борьбе с вирусом. Байден считает, что это должно быть приоритетом и действовать нужно сейчас », - говорится в плане на веб-сайте кампании Байдена.
Для улучшения здравоохранения в США потребуется нечто большее, чем просто государственная страховка.
По словам Сара Розенбаум, профессора Гарольда и Джейн Хирш по законодательству и политике в области здравоохранения и председателя-основателя организации, огромная неэффективность нашей системы здравоохранения и неподготовленность страны указывают на проблемы, которые не решаются только путем создания системы общественного здравоохранения. Департамент политики здравоохранения Школы общественного здравоохранения Института Милкена Университета Джорджа Вашингтона.
«Я не принадлежу к группе людей, которые верят, что единоличный плательщик решит эту проблему», - сказал Розенбаум Healthline. «Безусловно, это позволило бы оплачивать лечение, но одна из самых серьезных проблем сейчас заключается в том, что система здравоохранения не работает, и одно страхование ее не решит».
С ее точки зрения, Розенбаум сказала, что большая проблема - это деньги. Она сказала, что необходимо финансирование, которое, так сказать, направлено прямо в руку системы. Таким образом, можно будет купить больше оборудования, можно будет хранить больше расходных материалов и укомплектовать персонал.
«Мы так не думаем, но система немного неуклюжая. Человек должен явиться, получить покрытие услуг, подать иск - очевидно, что больничным системам нужно много денег, чтобы оставаться на плаву прямо сейчас, от больниц до общественных центров здоровья », - добавила она. «Прямо сейчас самая большая проблема, с которой они столкнулись, - это исчезновение доходов от медицинских услуг, не связанных с COVID».
Она сказала, что нынешние гранты Вашингтона - это нормально, но их недостаточно для удовлетворения огромных требований, предъявляемых к системе.
«Модель больницы, или модель медицинского центра, или модель кабинета врача, если на то пошло, большая часть их доходов поступает от страховых выплат. Если большая часть доходов упадет, вы будете похожи на… ресторан на улице, который теперь полностью закрыт, и у вас нет бизнеса », - сказал Розенбаум.
Важно отметить, что общественный вариант по-прежнему отличается от «всеобщего здравоохранения», наблюдаемого в европейских странах, или даже от стандартизированной системы единого плательщика, которая была предложена другими кандидатами от Демократической партии ранее на нынешних выборах.
Это не гарантирует охвата всех без исключения. Вместо этого он предлагает альтернативу существующей системе здравоохранения, давая возможность большему количеству людей получить доступ к страховке.
Неравенство и пробелы в доступе останутся - это не будет волшебным решением всех проблем нашей нынешней системы.
Не все поставщики услуг примут участие в этой системе, для проведения реформы необходимо принять такие реалии, как повышение налогообложения, а проблемы с финансированием, на которые ссылается Розенбаум, не могут быть решены с помощью простого государственного решения.
Все это, как говорится, бы по-прежнему будет значимая реформа из того, что существует сегодня.
«Поучительный момент» для нынешней (и будущей) системы здравоохранения Америки
Независимо от того, обсуждается ли, как поддерживает себя система здравоохранения или как проводится реформа страхования, ясно, что COVID-19 предоставил Соединенным Штатам крайне «поучительный момент», - сказал Поллитц.
Она сказала, вводится ли публичный вариант или делается переход к системе единого плательщика, что нибудь должно произойти, чтобы расширить доступ к медицинской помощи для всего населения.
«Вплоть до вспышки болезни был факт, что, возможно, каждый кандидат от демократической стороны соглашался, что необходимы улучшения», - пояснил Поллитц. «Все согласились, что общественные планы должны быть частью решения, если не решением».
На противоположном конце спектра администрация Трампа в настоящее время подает иск, чтобы «лишить закон о доступном медицинском обслуживании, что приведет к увеличению пробелов в покрытии для людей, а для них вообще не будет реальной возможности», - добавила она.
Даже сейчас, когда пандемия начинает достигать своего апогея и миллионы американцев теряют страховку из-за увольнений, администрация Трампа объявила, что не будет повторно открывать онлайн-площадки Закона о доступном медицинском обслуживании для новых возможных клиентов.
Это связано с тем, что эксперты утверждают, что количество реальных случаев может быть намного выше, чем сообщается в настоящее время, учитывая низкий уровень тестирования и опасно приостановленную реакцию правительства в течение первых нескольких месяцев пандемии.
В то время как самый крупный густонаселенный городской район страны, Нью-Йорк, был в какой-то момент «эпицентром» вспышки, другие крупные города, такие как Лос-Анджелес и Сиэтл, также пострадали, в то время как более удаленные сельские районы со значительно меньшим доступом к ресурсам и Следующими могут быть крупные медицинские учреждения.
Похоже, что потребность в расширении доступа к медицинскому обслуживанию будет больше, чем когда-либо. В консервативных кругах может возникнуть политическое сопротивление реформе здравоохранения, но Поллитц считает, что общественные встречные ветры меняются.
«Людям нравится идея наличия государственного плана во время этих кризисов, особенно с невозможными ценами на любую услугу», - сказала она.
Брайан Мастроянни - научный и медицинский журналист из Нью-Йорка. Работы Брайана публиковались, в частности, в The Atlantic, The Paris Review, CBS News, The TODAY Show и Engadget. Когда не следит за новостями, Брайан - актер, который учился в The Barrow Group в Нью-Йорке. Иногда он ведет блог о модных собаках. Да. Действительно. Брайан окончил Университет Брауна и имеет степень магистра гуманитарных наук в Высшей школе журналистики Колумбийского университета. Посетите его сайт https://brianmastroianni.com/ или подпишитесь на него в Twitter.
Факты проверены Дженнифер Чесак.
